해시넷
적자 편집하기
편집을 되돌릴 수 있습니다.
이 편집을 되돌리려면 아래의 바뀐 내용을 확인한 후 저장해주세요.
| 최신판 | 당신의 편집 | ||
| 11번째 줄: | 11번째 줄: | ||
== 적자의 사례 == | == 적자의 사례 == | ||
| − | 미국의 재정적자는 연간 1조 달러에 달하며 GDP에서 차지하는 비중이 곧 90%의 임계점에 이를 것이라고 전 미국 대통령 부시 경제고문위원장인 R.Glen Hubbard 컬럼비아 대학 경영대학원장이 말했다. 만약 예산이 통제되지 않으면 중대한 문제가 생길 수 있다. | + | 미국의 재정적자는 연간 1조 달러에 달하며 GDP에서 차지하는 비중이 곧 90%의 임계점에 이를 것이라고 전 미국 대통령 부시 경제고문위원장인 R.Glen Hubbard 컬럼비아 대학 경영대학원장이 말했다.만약 예산이 통제되지 않으면 중대한 문제가 생길 수 있다. |
| − | |||
R.Glen Hubbard는 선진국의 높은 채무는 주로 복지 지출의 불균형때문에 나타난다. 이러한 상황은 매우 위험하며 심각한 파괴적인 결과를 낳을 수 있다고 경고하였다. 그것은 경제력의 원천에서 벗어나 정부가 경제력을 지원하는 소프트웨어와 하드웨어가 기능을 발휘 할수 없게 하기 때문이다. 서양의 제도로 볼 때 지금 당장은 이런 문제를 해결하기가 매우 어렵지만 우리는 기존의 규칙들을 좀 바꿔야 한다고 하였다. | R.Glen Hubbard는 선진국의 높은 채무는 주로 복지 지출의 불균형때문에 나타난다. 이러한 상황은 매우 위험하며 심각한 파괴적인 결과를 낳을 수 있다고 경고하였다. 그것은 경제력의 원천에서 벗어나 정부가 경제력을 지원하는 소프트웨어와 하드웨어가 기능을 발휘 할수 없게 하기 때문이다. 서양의 제도로 볼 때 지금 당장은 이런 문제를 해결하기가 매우 어렵지만 우리는 기존의 규칙들을 좀 바꿔야 한다고 하였다. | ||
폴 크루그먼(Paul Krugman)<ref> 〈[https://zh.wikipedia.org/wiki/ 保羅·克魯格曼]〉, 《维基百科》, </ref> 교수는 뉴욕 타임스에 기고한 컬럼에서 "오바마의 세금정책이 더 믿을만하다"고 주장했다. 오바마 후보는 향후 10년 사이 세입을 7000억달러 늘리겠다고 공약한 반면 공화당 대선 후보인 존 매케인 상원의원은 6000억달러 줄이겠다고 공약해왔다. | 폴 크루그먼(Paul Krugman)<ref> 〈[https://zh.wikipedia.org/wiki/ 保羅·克魯格曼]〉, 《维基百科》, </ref> 교수는 뉴욕 타임스에 기고한 컬럼에서 "오바마의 세금정책이 더 믿을만하다"고 주장했다. 오바마 후보는 향후 10년 사이 세입을 7000억달러 늘리겠다고 공약한 반면 공화당 대선 후보인 존 매케인 상원의원은 6000억달러 줄이겠다고 공약해왔다. | ||
| − | 크루그먼 교수는 "조지 부시 정부의 세금 정책을 '포이즌 필(독약 조항)'에 비유할 수 있다"며 "어느 후보가 대통령이 되든 재정적자가 너무 커 미국을 변화시킬만한 정책은 펼치기가 쉽지 않을 것"이라고 결론을 내렸다. | + | 크루그먼 교수는 "조지 부시 정부의 세금 정책을 '포이즌 필(독약 조항)'에 비유할 수 있다"며 "어느 후보가 대통령이 되든 재정적자가 너무 커 미국을 변화시킬만한 정책은 펼치기가 쉽지 않을 것"이라고 결론을 내렸다. |
| − | 그는 "현재 부시 정부의 세금 환급 방안이 고소득 계층에 편향돼 있다"며 "매케인이 부시의 세금 환급 정책을 잇고 여기에 추가 세금 환급 정책까지 추진한다면 이는 부자를 위한 정책이 될 것"이라고 지적했다. | + | 그는 "현재 부시 정부의 세금 환급 방안이 고소득 계층에 편향돼 있다"며 "매케인이 부시의 세금 환급 정책을 잇고 여기에 추가 세금 환급 정책까지 추진한다면 이는 부자를 위한 정책이 될 것"이라고 지적했다. |
크루그먼 교수는 "오바마의 정책이 매케인보다 좀더 진보적"이라며 "오바마의 세금 정책은 상위 1% 미국인들의 세후 수입을 줄이고 하위 80% 미국인들의 수입을 늘리는 효과가 있다"고 설명했다. | 크루그먼 교수는 "오바마의 정책이 매케인보다 좀더 진보적"이라며 "오바마의 세금 정책은 상위 1% 미국인들의 세후 수입을 줄이고 하위 80% 미국인들의 수입을 늘리는 효과가 있다"고 설명했다. | ||
